Entrada 101
Asimetría de Rendimientos en ETFs
La asimetría de rendimientos en ETFs es la extensión al ámbito de los fondos del hallazgo de Bessembinder sobre el mercado de acciones: los rendimientos de los fondos son tan desiguales que un puñado de fondos genera toda la sobreperformance mientras la mayoría se queda por debajo del benchmark — y cuanto más estrecho es el fondo, peores son las probabilidades. Un ETF de índice amplio evita este problema; un ETF temático lo enfrenta de lleno.
Traducido automáticamente del original en inglés. Leer el original en inglés →
Qué es
El profesor de finanzas Hendrik Bessembinder demostró que los rendimientos de las acciones individuales están extremadamente sesgados: desde 1926, la mayoría de las acciones estadounidenses obtuvieron un rendimiento inferior al de las letras del Tesoro a un mes, y el 4% de las empresas con mejor desempeño representa toda la creación neta de riqueza del mercado. La asimetría de rendimientos en ETFs es la misma distribución un nivel más arriba — entre fondos en lugar de entre acciones. Como el resultado a largo plazo de un fondo depende de si posee esos raros mega-ganadores, los rendimientos de los fondos son igual de desiguales: unos pocos ganan mucho, la mayoría se queda por debajo del benchmark, y la brecha se amplía cuanto más tiempo se mantiene la inversión.
La evidencia
Mutual Fund Performance at Long Horizons de Bessembinder (fondos de renta variable estadounidense, 1991–2020) es la prueba más clara. En un horizonte de un mes, alrededor del 47% de los fondos superó a un simple ETF del S&P 500 — el equivalente a lanzar una moneda. En un horizonte de treinta años, solo lo logró el 5.5%. Más de dos tercios tuvieron un rendimiento inferior al del índice de forma directa; más del 20% no logró superar a las letras del Tesoro a un mes; y los inversores en fondos perdieron en conjunto aproximadamente $1.02 trillion frente a simplemente mantener el índice. El historial de los fondos temáticos es similar: según los datos de Morningstar, solo alrededor del 16% de los fondos temáticos globales sobrevivió y superó a la renta variable global en horizontes de cinco a diez años, y el ETF temático promedio quedó rezagado respecto a su benchmark amplio por 8.5 puntos porcentuales.
Por qué ocurre
La asimetría es una propiedad del mercado, así que cualquier fondo que reduce el universo de inversión la hereda. Un índice amplio y ponderado por capitalización posee toda la distribución — los ganadores vienen incluidos junto con todo lo demás. En el momento en que un fondo se restringe — a un tema, un sector, un país, un factor — hace una doble apuesta: que ese segmento es el correcto, y que los ganadores de la próxima década estarán dentro de él. Si no lo están, el fondo tiene la garantía matemática de perderlos mientras conserva la larga cola de perdedores. Eso no es diversificación; es una apuesta concentrada que se siente diversificada.
La excepción que lo confirma
Esto no significa que "los ETFs tengan un rendimiento inferior". Un ETF pasivo de índice amplio está diseñado para seguir el pajar, no para superarlo — y seguir el pajar es precisamente la jugada ganadora que sugiere la asimetría. En el estudio de Bessembinder, el ETF del S&P 500 es la vara de medir contra la que se comparó ese billón de dólares, no el perdedor. La destrucción de riqueza es específica de los fondos estrechos, temáticos y de gestión activa frente a un benchmark amplio.
Cómo aplicarlo
Mantenga el índice amplio como base de la cartera, donde la asimetría juega a su favor, y trate cualquier inclinación temática o de un solo nombre como una decisión deliberada y dimensionada que debe superar un umbral exigente — porque la probabilidad base está en contra. Este es también el marco honesto para cualquier índice curado o cartera modelo: son intentos de situarse del lado ganador de la asimetría, y es precisamente la asimetría lo que hace que eso sea difícil. El argumento completo está en la herejía The Haystack and the Needle; la aplicación a la cartera es el barbell.